Los números de 2011

Los duendes de las estadísticas de WordPress.com prepararon un reporte para el año 2011 de este blog.

Aqui es un extracto

Un teleférico de San Francisco puede contener 60 personas. Este blog fue visto por 1.500 veces en 2011. Si el blog fue un teleférico, se necesitarían alrededor de 25 viajes para llevar tantas personas.

Haz click para ver el reporte completo.

Población llegó a los 7 mil millones ¿Algo para celebrar?

El Fondo de Naciones Unidas para la Población (UNFPA por sus siglas en inglés) ha pronosticado que el 31 Octubre del 2011 será el día que el mundo reciba al habitante 7 mil millones. “Este es un día para celebrar” afirma Mosher, experto en población y autor de un best seller en el tema. “La población mundial se ha más que duplicado desde 1960 y la humanidad nunca ha sido tan próspera.”

UNFPA, apoyada por grupos ambientalistas radicales y por organizaciones asociadas al control natal y aborto, viene usando una vez más la ocasión para promover el mito de la sobrepoblación y recolectar fondos para proyectos antinatalistas. “La mentalidad antinatalista es arrogante y elitista” señala Mosher. “El mensaje que los líderes de países ricos le ofrecen a los africanos, asiáticos y latinoamericanos es claro: ‘Hay suficientes de nosotros y demasiados de ustedes’”.

Según Mosher, “Contrariamente a lo que ha podido escuchar por ahí, el problema más agobiante que existe para la mayoría de países no es la sobrepoblación, sino el despoblamiento. En una época que debería estar caracterizada por la austeridad fiscal, la última cosa que necesitamos es gastar los recursos del Estado para bajar las tasas de natalidad. De esa manera lo que provocamos es reducir el monto del capital humano disponible y hacernos más pobres a todos en el largo plazo”.

“En el PRI estamos muy contentos con la llegada al mundo del bebé 7 mil millones” Mosher añade. “El bebé 7 mil millones, niño o niña, blanco o negro, cobrizo o amarillo no es un problema sino un recurso. No es una maldición sino una bendición para todos nosotros. El problema a largo plazo de la humanidad no es que vaya a haber demasiados niños sino que va a haber muy pocos”.

El análisis de las tendencias demográficas que hace Mosher es una sólida crítica a los sesgos ideológicos del Informe sobre el Estado de la Población Mundial 2011 de UNFPA. UNFPA se encuentra actualmente en riesgo de perder los fondos que recibe del gobierno norteamericano por su permanente apoyo a la imposición de la política de un solo hijo en China. Las investigaciones del PRI han demostrado reiteradamente que UNFPA es cómplice de una política que se lleva a cabo por medio de esterilizaciones y abortos forzados y que a la fecha ya ha eliminado a 400 millones de chinos.

Extraído de artículo de Population Research Institute.

Liberándose de las cadenas del aborto: Una reseña del libro de Abby Johnson

Conozco algo acerca de algunas de las más impresionantes conversiones a la causa pro-vida. Yo mismo soy producto de una de esas conversiones, hace algunos años en una clínica de aborto de China. En realidad nunca había dimensionado lo que significa un aborto y las consecuencias que acarrea hasta que fui testigo de uno con mis propios ojos. En esos momentos uno no puede pasar por alto el resultado, un bebé muerto y una madre herida profundamente tanto su cuerpo como su espíritu. Y lo rechacé horrorizado. La epifanía de Abby Johnson sucedió en circunstancias similares, a pesar de que ella no era una simple espectadora de este crimen contra la humanidad, como lo fui yo. Más bien, fue directora de una clínica de Planned Parenthood por mucho tiempo, en donde se habían realizado miles de abortos mientras trabajaba allí. De hecho, Abby había programado el aborto que cambió radicalmente su vida. Siendo estudiante universitaria, se enroló en Planned Parenthood debido a que la habían hecho creer que la organización se dedicaba a ayudar a mujeres en crisis. Les creyó cuando le dijeron que realizaban abortos en casos excepcionales. Abby repetía las mentiras en las que la entrenaron y le decía a las jovencitas ingenuas que lo que crecía en sus vientres no era un bebé, sino sólo un feto, más pequeño que un grupito de células o que era una bola de tejidos. Pero a medida que pasó de voluntaria a empleada a tiempo completo, se enteró de que el objetivo principal de la organización era el lucro, y tanto como fuera posible, realizando la mayor cantidad de abortos. Se dio cuenta rápidamente que no se trataba de realizar abortos sólo en casos excepcionales, como le habían hecho creer, sino que desgraciadamente estaba ayudando a que los abortos sean una cosa común. Llegó el día en que se le pidió a ella misma asistir a un aborto, sosteniendo una sonda de ultrasonido para permitir al abortista tener una visión clara de su pequeño objetivo. La escena que apareció fue un completo perfil de un bebé de 13 semanas. A medida que el doctor insertaba la cánula de aspiración, ella vio que el bebé empezaba a luchar, retorciéndose y apartándose. No tuvo escapatoria. Como ella misma describe, “Por un breve momento parecía que el bebé estaba siendo estrujado y exprimido como un paño de cocina. Entonces el pequeño cuerpo triturado comenzó a desaparecer en la cánula ante mis ojos. Lo último que vi fue la pequeña espina dorsal bien formada, succionada por el tubo y de repente todo se había ido”. Abby, devastada por lo que había visto, se juró a sí misma que nunca más apoyaría el aborto. Tal vez su historia podría haber terminado ahí, si no fuera por la amistad que se había formado entre ella y los defensores de la vida que por mucho tiempo habían realizado vigilias de oración en las afuera de su clínica. Estos guerreros de la oración hacía tiempo que no sólo intercedían por las mujeres que visitaban la clínica y sus hijos por nacer. Lo hacían también por el personal de la clínica. Por lo tanto, no es casual que cuando Abby salió de su oficina de Planned Parenthood se fue directamente a la oficina local del director de “40 Días por la Vida”, Shawn Carney. Así que Carney y otros pro-vidas la ayudaron en la transición que la ha llevado desde ser una empleada del aborto a convertirse en una potente luchadora que ayuda a otras mujeres y salva vidas. La historia de la conversión de Abby, que fueron años de preparación, es poco menos que milagrosa. Me trajo a la memoria el relato de cómo el Padre Paul Marx se hizo amigo del pionero en abortos Bernard Nathanson, una amistad que ayudó mucho al Dr. Nathanson en su viaje espiritual desde el ateísmo de su juventud hasta su confirmación definitiva en la fe católica. (Sabemos que Abby y su esposo han dejado la Iglesia Episcopal por su postura a favor del aborto, y están recibiendo instrucción en la Iglesia Católica). Si Ud. tiene la tentación de descorazonarse por el continuo apoyo de Estados Unidos al aborto, tenga en cuenta el valor moral de Abby Johnson y de aquellos que están con ella. Recuerde que para Dios nada es imposible. “unPlanned” es el título de una historia que merece ser leída por toda persona comprometida con la construcción de la Cultura de Vida. Articulo de Population Research Institute.

Conferencia Mundial de la Juventud: Una Farsa

Los funcionarios de Naciones Unidas que diseñaron la Conferencia Mundial de la Juventud 2010 – CMJ 2010 tenían todo planificado para que las conclusiones del evento fueran las que ellos querían. Pero las cosas finalmente no están saliendo bien para ellos. Ésta se viene celebrando del 25 al 27 de Agosto en la ciudad de León (Estado de Guanajato en México) en medio de fuertes protestas de jóvenes, muchos de ellos expulsados del evento.

UNICEF, UNESCO, UNFPA, ONUSIDA, entre otras agencias de ONU “seleccionaron” previamente alrededor de doscientos delegados quienes tendrían voz y voto en la CMJ 2010. Y fueron altamente estrictos en sus criterios de selección. Por eso no es casualidad que casi en su totalidad los “representantes” de los gobiernos son activistas radicales de organizaciones “gay”, feministas pro aborto, lesbianas y grupos a favor del control de la natalidad. Todo grupo de jóvenes que despertara sospechas como defensor del derecho a la vida y de los valores de la familia fue previamente excluido.

La Alianza Internacional de la Juventud (AIJ) que reúne a organizaciones de jóvenes de 50 ciudades de todo México, así como de España, Chile, Argentina, Colombia y Estados Unidos, fue parte de este contingente de excluidos. Y muy pronto su voz se hizo escuchar a pesar de todo. Demandaron a la ONU respetar la cultura y los valores de la familia y de la vida. También rechazaron las políticas de ONU a favor del aborto así como de las uniones homosexuales equiparadas al matrimonio. El lema de la CMJ 2010 que contó con el respaldo del gobierno de México fue “Dilo Fuerte”. La Alianza Internacional de la Juventud reunió a cientos de jóvenes excluidos de la WYC 2010 en una gran marcha con el lema de “Dilo Bien”.   

Los funcionarios de ONU fabricaron también un complejísimo esquema de participación en el evento para que nadie entendiera cómo se formulaba la “Declaración Final”. De modo que todo el mundo pensara que ésta recogía la voz de los jóvenes de todo el mundo. Dividieron la WYC 2010 en tres segmentos: el Foro Social (que a su vez se dividía en un foro de  ONGs y otro en una especie de feria de jóvenes), el Foro de Gobiernos y el Foro de Legisladores (parlamentarios). Los tres llevados a cabo casi simultáneamente del 25 al 27 en la ciudad de México.

Image
Este esquema publicado en la web de la CMJ 2010 ni siquiera contempla el Foro de Legisladores

Y si usted pensaba que todos participarían para llegar a un consenso se equivoca. La presencia de los jóvenes sólo es decorativa pudiendo disfrutar de cinco días de talleres, conferencias temáticas y mesas redondas, pero con poca o nula capacidad para hacer valer sus reales opiniones en la Declaración Final que han redactado desde marzo 2010  con un borrador que va por su cuarta edición de fecha 22 de agosto (publicada el 19 según su página web).

El Foro de Legisladores es otro ejemplo de est manipulación. Éste será en la ciudad de México y según algunos de los organizadores, trabajará independientemente del Foro de Gobierno, ya que ambos foros darán sus conclusiones el mismo día sin ningún contacto entre uno y otro. No es difícil darse cuenta que también están usando la imagen de los parlamentarios mexicanos puesto que al final llevarán al 65 periodo de sesiones la Asamblea General de la ONU la DECLARACION PRE FABRICADA.

¿Cómo vienen reportando los medios de comunicación en México?

Les adjuntamos una serie de publicaciones (links) sobre las denuncias de la farsa de la “Conferencia Mundial de la Juventud” que se viene realizando en México.

  • LA CUMBRE MUNDIAL DE LA JUVENTUD SÓLO ATIENDE LA CULTURA DE LA MUERTE.  Ricardo Alfredo Serrano Rangel (Ver)
  • ALGO PASA EN GUANAJUATO…  Por Katia D’Artigues (Ver)
  • UNA FARSA: CONFERENCIA SOBRE JUVENTUD DE LA ONU EN MÉXICO. ACI PRENSA (Ver)
  • DENUNCIA IRREGULARIDADES EN FORO. PERIODICO AM (Ver)
  • DEFIENDE CÓRDOVA SEXO SEGURO. PERIÓDICO AM (Ver)
  • “ONU VELA SÓLO POR LOS INTERESES ECONÓMICOS”. MILENIO LEON (Ver)
  • HABLEMOS DE ABORTO: PIDEN JÓVENES. CORREO (Ver)

También se ha difundido el mismo contenido en diversas radios de México

  • UNA FARSA, CONFERENCIA DE LA ONU. EL FONOGRAFO
  • UNA FARSA, CONFERENCIA DE LA ONU. FACTOR 96. 1 FM
  • UNA FARSA, CONFERENCIA DE LA ONU. LA NUEVA ERA
  • UNA FARSA, CONFERENCIA DE LA ONU. RADIO SENSACIÓN
  • UNA FARSA, CONFERENCIA DE LA ONU. LA Z
  • UNA FARSA, CONFERENCIA DE LA ONU. RADIO CENTRO QUERETARO
  • UNA FARSA, CONFERENCIA DE LA ONU. RADIO MIA
  • UNA FARSA, CONFERENCIA DE LA ONU. LA PURA LEY
 Instituto de Investigación en Población (Population Research Institute)
 

Matrimonio Gay en Argentina: Una Imposición prepotente

14 de Julio de 2010, Sede del Congreso de Buenos Aires. Mientras unos senadores se vendían al Poder Ejecutivo, miles mostraban su desacuerdo a la aprobación del matrimonio homosexual bajo el lema “Los chicos tenemos derecho a una mamá y a un papá”

Luego de la aprobación del matrimonio gay en Argentina la mayoría de los medios de comunicación en América Latina, se han esforzado en dar la idea de que se ha logrado una conquista social. Ignoran hechos y remarcan otros selectivamente para que el mensaje pro gay quepa en la opinión popular y el gobierno de los Kirchner tenga oportunidad de disimular la prepotencia y las prácticas corruptas a las que tuvo que echar mano para lograr su propósito. Sin embargo, somos muchos los que sabemos que cuando el dinero y la fuerza dominan la política, el poder se ha debilitado y se avecinan cambios.

En varios países de América Latina, muchos políticos han creído la historia que los medios de comunicación han contado. Ya se han presentado proyectos de ley para legalizar las uniones gay en varios países de América Latina. Y quizás la mayoría de ellos ni siquiera esté cerca de pensar que la homosexualidad le deje un mundo mejor a nuestros hijos, sino que solamente buscan aumentar su rédito político, confíando en que se dará un efecto dominó en América Latina.

Creemos que la aprobación del matrimonio gay en Argentina es un asunto muy grave. Sin embargo, no es asunto que se haya cerrado para siempre ni algo que no se pueda revertir. Lo que suceda de aquí en adelante depende en mucho de nuestra actitud y participación social y política.

En Colombia se despenalizó y luego legalizó el aborto, y sin embargo,  pero varios valientes ciudadanos a favor de la vida se atrevieron a entrar a la función pública y se revirtió la situación. Ahora tienen armada una gran defensa social y cultural por los niños ya concebidos junto a muchas organizaciones sociales. En México, luego de la legalización del aborto en el DF, tuvo lugar la misma reacción y fueron los Estados quienes “blindaron” sus constituciones estaduales. En ambos casos, junto a buenas ideas, hubo también mucha organización, entrega y sacrificio. Después de una ofensiva abortista, en México y Colombia también se habló de un efecto dominó hacia otros países de América Latina y eso no ocurrió, sino todo lo contrario. El efecto fue de advertencia y resistencia, de despertar una conciencia dormida.

El matrimonio gay no es popular en Argentina

Lejos de ser una reivindicación popular, la aprobación del matrimonio gay sigue siendo sumamente impopular en Argentina. El portal argentino www.infobae.com realizó una medición que no deja dudas sobre la opinión mayoritaria en Argentina sobre el matrimonio gay. Más bien deja muchas dudas sobre la imparcialidad de aquellos canales de TV donde reproducen más opiniones favorables que contrarias.

  (al 21 de Julio de 2010) ¿Está de acuerdo con la aprobación de la ley del matrimonio gay en el Senado?

Si    18.68% 3182 votos

No  81.32% 13848 votos

Las presiones del gobierno fueron infames

La presidenta Cristina Kirchner incluyó en la comitiva oficial que la acompañó a China a dos senadoras, Ana Rosa del Valle Itúrrez (Santiago del Estero) y Marina Riofrío (San Juan), que preveían votar en contra del matrimonio homosexual. El viaje de ensueño por el Lejano Oriente con todo pagado, como era de esperarse, cambió el sentido de sus votos.

La estrategia de restarle votos al rechazo del matrimonio homosexual dentro del partido  de la Kichner fue la licencia por enfermedad para la sesión de la votación. Fue así como se desató una “epidemia” dentro del bloque oficialista que preside Miguel Pichetto y que atacó selectivamente a todo senador opositor a proyecto pro-gay.

Pero aún hubo más desfachatez y trampas. Luego de la aprobación en la Cámara de Diputados (denominada media sanción de Diputados), el trámite normal conducía el proyecto de ley a la Comisión de Legislación General del Senado, presidida por la Senadora Liliana Negre de Alonso. El 6 de julio la Comisión de Legislación General emitió tres dictámenes: un dictamen de rechazo a la media sanción de Diputados (9 votos), un dictamen de aprobación de un proyecto de unión civil (9 votos) y un dictamen en minoría aprobando el matrimonio homosexual tal como fue votado en Diputados. (El dictamen de unión civil, excluía el derecho a adopción para parejas del mismo sexo, también prohibía la fecundación artificial de esas parejas y reconocía el derecho a la objeción de conciencia para todos los que intervinieran en el acto de la unión civil). Es decir, estaban perdiendo y de ahí la desesperación del Poder Ejecutivo y de los grupos LGBT.

El 13 de Julio un día antes de la votación en el plenario de Senadores, el bloque oficialista (partidario del proyecto) logró impugnar el segundo dictamen (el de unión civil), en un procedimiento totalmente antirreglamentario, sólo respaldado por la más cruda presión política, atropellando los fueros de los legisladores. Con lo cual, el 14 de julio se sometieron a votación sólo dos dictámenes (en lugar de tres, tal como lo había resuelto la Comisión de Legislación General y tal como lo estipula el Reglamento del Senado de la Nación en su art. 110). Por 33 votos contra 30, el rechazo a la media sanción de Diputados fue rechazado, con lo que quedó habilitada la votación para la aprobación del matrimonio gay que, finalmente, fue aprobado por 33 votos contra 27 (tres senadores se retiraron indignados por la agresividad verbal del bloque oficialista y por el truculento procedimiento parlamentario utilizado).

Solamente así, doblándole el brazo a algunos senadores o comprándolos, lograron una mayoría ajustada.  

La inteligente estrategia de la Senadora Liliana Negre

Haciendo una lectura política muy inteligente, la Senadora Negre viajó por todo el país, realizando audiencias públicas. Con ello mostró a las claras lo impopular que era el proyecto oficialista pro-gay. Obviamente, la opinión pública se manifestó masivamente en contra de una minoría focalizada en Buenos Aires y apoyada por los medios de comunicación. Mérito particular fue hacerlo prácticamente sola y en un breve lapso de tiempo, alrededor de dos meses entre la media sanción de diputados y la votación final en el Senado.

Al final, la Senadora compartió insultos de los senadores oficialistas y de los grupos LGTB, síntoma de que les hizo bastante daño.

Una movilización a favor de la familia sin precedentes en Argentina

Como nunca se había visto, más de 200,000 ciudadanos argentinos de diversos cultos (católicos,  evangélicos y un sector de los judíos) se congregaron frente a los Congresos en diversos ciudades de ese país, el mismo día 14 de Julio. En un lapso de quince días, también se recogieron más de 1.000.000 de firmas en todo el país y se organizaron manifestaciones que movilizaron cientos de miles de personas en todas las ciudades argentinas.  María Inés Franck, una de las organizadoras, nos confió que “todo esto significó un tremendo entrenamiento, que nos habilitará operativa y profesionalmente para llevar adelante un movimiento social a favor de la vida y la familia en la Argentina. Hemos también comprobado la enorme importancia de las redes sociales”.

Franck además puntualizó que “creo que hoy estamos, como argentinos, en una posición muy complicada con respecto a estos temas, de la cual tenemos que salir con una combinación muy inteligente de acción política, ciudadana, mediática, educativa y de vínculos con el mundo. Sin embargo, la aprobación de la ley de matrimonio gay ha sido tan impopular, que creo que puede ser aprovechada y que nos favorecerá para las próximas elecciones (en el año próximo, el 2011).

Conclusión

La aprobación del Matrimonio Gay en Argentina no fue una reivindicación popular sino una estrategia política bien manejada (por supuesto si es que dejamos de lado lo ético).
Y como en el ajedrez, después de una sorpresiva buena jugada del oponente, uno puede recuperarse, ver bien el tablero, entender mejor el panorama y planear una jugada mejor, más brillante, ganadora.Fuente: Population Research Institute

Nueva pildora, la misma desinformación‏

 

Cuando esconden información a las mujeres, no solamente acaban con su derecho a elegir, sino con el mínimo respeto que toda mujer merece.

El 17 de junio, la Food and Drug Administration – FDA (agencia gubernamental de USA para el control de alimentos y drogas) aprobó unánimemente un nuevo medicamento abortivo, con el curioso nombre comercial de  “ella”, acercándose más a la aprobación final de la droga y a su disponibilidad en los estantes de las farmacias de todo USA.

La empresa farmacéutica francesa HRA Pharma, que fabrica la droga, afirma que sólo es una  “píldora del día siguiente” mejorada que, en lugar de interrumpir el embarazo, lo evita. De hecho, la compañía afirma que esta pequeña píldora puede evitar el embarazo hasta los cinco días después de haber mantenido relaciones sexuales.

La industria del aborto, los grupos feministas y los medios de comunicación sensacionalistas están completamente entusiasmados con esta nueva adquisición para el arsenal de la revolución sexual. Sin embargo, un mínimo de seriedad nos obliga a hacer una pregunta obvia: ¿Cómo puede una píldora “evitar” el embarazo cinco días después de haber tenido sexo?

La respuesta es sencilla: no lo puede evitar de ninguna manera. La fecundación del óvulo puede producirse casi inmediatamente, pues los espermatozoides pueden alcanzar la trompa y fecundar al óvulo a los pocos minutos. Por lo tanto, no hay duda de que los promotores de “ella” confían en sus mecanismos antimplantatorios. Esta acción abortiva es el sustento de su promesa comercial: “actúa hasta 5 días después de haber tenido sexo”.

El único argumento que la empresa utiliza para afirmar que no es abortiva es la redefinición de la palabra “embarazo”. Según su punto de vista, el embarazo no se inicia desde el momento de la concepción, sino desde la implantación del embrión en el útero de la madre, después de cinco a siete días.

Es la misma falacia que utilizaron para todos los anticonceptivos con efectos antimplantatorios (los dispositivos intrauterinos- DIUs, las píldoras combinadas convencionales, etc.) y últimamente para levonorgestrel 0.75. Ésta es una definición arbitraria y fabricada especialmente para desinformar y engañar a las mujeres, así como para violar las leyes que protegen el derecho a la vida desde la concepción. Si desinformas a las mujeres manipulando el lenguaje para eludir su conciencia, ¿cómo es posible hablar de “derecho a elegir”? Es una hipocresía. Y siempre fue igual.

Más asuntos oscuros

Otra de las falacias utilizadas para encubrir el efecto nocivo por el embrión de levonorgestrel 0.75 m.g., es que “una vez implantado el embrión en el útero, ésta droga ya no afecta el feto sino lo protege”. Para “ella” repiten lo mismo. Pero ¿nos han dado evidencia científica suficiente para afirmar eso?

Planned Parenthood, una organización que se beneficiaría con la venta de esta nueva droga, indica que no hay pruebas de que interrumpa el embarazo después de la implantación. Pero dado que el acetato de ulipristal bloquea los receptores de progesterona es casi seguro que lo hace. La progesterona es necesaria para que el desarrollo inicial del embrión continúe. De hecho, el examen que se les realiza a las mujeres para determinar si están sufriendo un aborto, es el que mide la cantidad de progesterona. Un medicamento que bloquee la progesterona, difícilmente no será un destructor del embrión.

La píldora ha sido rotundamente criticada por expertas y líderes feministas. Wendy Wright de “Concerned Women for America” (“Mujeres Preocupadas por América”) citó el mercadeo engañoso de la píldora, declarando que “las mujeres la comprarán creyendo que es una píldora del día siguiente cuando, en realidad, es una píldora abortiva”.

La Dra. Donna Harrison, Presidenta de “American Association of Pro Life Obstetricians & Gynecologists (AAPLOG)” (Asociación Norteamericana de Obstetras y Ginecólogos a favor de la Vida), arremetió contra la droga no sólo por sus posibles riesgos para la seguridad sino también por su mercadeo inexacto y engañoso.

“La información del mecanismo de acción embriotóxico y fetotóxico es crucial para el consentimiento informado de las mujeres”, dijo. “Muchas mujeres tienen escrúpulos éticos para el uso de una droga capaz de abortar un embarazo temprano. La información clara sobre la potencia embriotóxica y fetotóxica debe indicarse en la etiqueta del producto para que exista un consentimiento informado.”

En otras palabras, “ella” no es de ninguna manera una forma de “anticoncepción de emergencia”. Es otro tipo de píldora abortiva, y debería estar claramente etiquetada como tal, si la FDA la aprueba.
 
Si no la aprueba, mejor aún. (Fuente: Population Research Institute)

España: Una trampa para las familias

Apremiadas en el corto plazo por el desempleo que ya llega a los 5 millones y complicados por las bajas tasas de natalidad para el largo plazo, las familias españolas se encuentran en una peligrosa trampa.

NAVARRA, ESPAÑA — Aquí en España, el gobierno ha tratado de compensar la falta de crecimiento demográfico con enormes subsidios públicos tomados en gran parte de prestamistas extranjeros. Muy pronto los préstamos se vencerán y las perspectivas para la devolución son nada prometedoras. No existe una verdadera riqueza creada en España actualmente. No se crean nuevas compañías ni nuevos empleos. Tampoco familias dispuestas y capaces de invertir en la riqueza a largo plazo de cualquier  país: su niñez.

El problema a corto plazo de la amortización de la deuda que ya es grave, palidece ante el gran problema a largo plazo de que hoy nazcan pocos niños.

El Socialismo en España busca establecer un Estado caracterizado por lo que llama “solidaridad”. Curiosa “solidaridad”, que a más de uno ha parecido buena a primera vista, pero que promueve fuertemente un estilo de vida individualista y no comprometido, a través de la anticoncepción y el aborto. Si a alguien le queda dudas al respecto, el desaliento a formar familias numerosas y la falta de solidaridad con las que ya existen, confirman la tendencia presente en el gobierno español. Aplicadas por el lapso de una generación completa, estas políticas destruyen la protección del niño por nacer y de la familia como valores culturales y, por último, destruyen a toda la sociedad.

No se trata tampoco de criticar a un gobierno por tener determinada tendencia política. Sólo apuntamos que lo aceptable es esperar que nuestros líderes adopten un comportamiento racional, independientemente sean de izquierda o de derecha. Pero si su modelo de Estado es uno que intenta eliminar todas las diferencias entre los individuos, en términos de riqueza y poder, como lo hace España en la actualidad, tengan cuidado.

Un sistema de bienestar social, donde el gobierno está involucrado en la distribución de beneficios y cargas entre los ciudadanos, nunca debe minar los dos pilares de todas las sociedades: la fertilidad y la libertad. Por un lado, debe promover una tasa adecuada de reemplazo de población, para que la población no envejezca y muera, y por otro, debe promocionar una libertad económica suficiente, para que la economía siga creciendo y se continúe creando empleos.

En primer lugar, el matrimonio y la paternidad deben ser fomentados y, de ser necesario, la inmigración también. En segundo lugar, el sector privado con mentalidad empresarial debe ser protegido y promovido, para que los seres humanos puedan ejercer su natural creatividad dada por Dios. Esto permite, a su vez, la creación de una nueva riqueza, que hace posible dar trabajo a estos nuevos miembros de la sociedad.

La Fertilidad y la Libertad. Si cualquiera de estos dos fundamentos llegase a faltar, el país tendrá problemas graves. Si faltan ambos, el país estará a punto de colapsar. Tal es el caso de la España actual.

La semana pasada se publicó un informe del Instituto de Política Familiar que documenta la crisis actual. Los puntos principales de la “Evolución de la Familia en España 2010” son:

  • España es el país de Europa con más rápido envejecimiento y el que pierde a la mayoría de jóvenes por la emigración. Esto quiere decir que el actual sistema de seguridad social está en un grave peligro de colapsar en muy pocos años. La tasa de natalidad en España está en un pésimo 1.46, tan sólo  “aliviada” por la gran cantidad de inmigrantes de América Latina y Norte de África que tienen hijos.
  • La tasa de matrimonio ha caído un 28% en los últimos 20 años, mientras que las tasas de ruptura matrimonial han aumentado un 28%. Por cada 3 nuevos matrimonios, 2 se rompen. El gobierno de Zapatero ha exacerbado el problema, legalizando lo que se llama el “divorcio express,” que es, un divorcio otorgado por cualquier razón en tiempo récord. Como era de esperarse, la tasa de ruptura matrimonial se incrementó 115% durante los 4 años, desde que está ley entró en vigor. Las familias rotas ahora representan un 4.54% del total de la población. El impacto económico de esta desintegración de la unidad básica de la sociedad, la familia, es enorme.
  • Hoy en España existen más hogares (16 millones) pero menos hijos. El 40% de los hogares no tienen hijos en absoluto. Uno de cada seis hogares está integrado por una sola persona. En 1980, el 29.1% de hogares contaba con cinco o mas miembros. En la actualidad sólo el 7.3% de hogares tienen esa cantidad de miembros.

Si se quiere mantener una sociedad democrática próspera, estas cifras son una calamidad. Una sociedad que no descansa sobre la solidez de sus familias, ya que sistemáticamente las ha destruido, es una sociedad moribunda y no podrá sobrevivir a los tiempos difíciles por venir.

Si bien Zapatero no tiene la culpa de la crisis económica internacional, sus políticas efectivamente han paralizado España de forma que será difícil  superarla. Una de las primeras cosas que Zapatero quitó fue el “bono bebe,” un pago del gobierno a una pareja por el nacimiento de un hijo. España ahora tiene la triste distinción de ser el país menos adecuado a las necesidades de la familia en Europa. La inmigración que siempre constituyó un aspecto positivo  para contrarrestar su déficit poblacional, hoy ya no cuenta. Su economía estancada ya no es incentivo para inmigrantes y el desempleo que ya llega a los 5 millones, es una fuerza que repele a inmigrantes. En esas condiciones, sólo ingresarán a sus filas los menos cualificados y productivos.

El gobierno de Zapatero debe cortar los gastos innecesarios, fomentar la empresa privada, y proteger a las parejas jóvenes de los impuestos. Si el gobierno alienta la formación de familias y de empresas privadas, las nuevas empresas de carácter familiar que surgirán, ayudarán a avanzar la economía.

Pero esto es como “pedirle peras al olmo.” Los “zapateristas” son, después de todo, socialistas comprometidos, que no aman a la familia ni a la libre empresa.

No es difícil adivinar que España pronto dejará atrás a Grecia. Population Research Institute(18-06-2010)

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.